Pisqueros logran apoyo del Parlamento para conformar Comité Técnico Jurídico entre Productores – Minagri
Las invitaciones a participar de estas reuniones fueron productos de una serie de cartas e informes que ha emitido la Asociación de Productores de Pisco A.G.
El apoyo para conformar una Comité Jurídico Tripartito logró la Asociación de Productores de Pisco A.G., de los parlamentarios integrantes de las Comisiones de Relaciones Exteriores del Senado y de Agricultura de la Cámara de Diputados, en reunión sostenida en el Congreso en Valparaíso, Comisión que permitirá analizar los aspectos legales, que ha interpretado el Ministerio de Relaciones Exteriores, como limitantes para que el Estado de Chile asuma la Titularidad de la Denominación de Origen Pisco (DO Pisco), es decir su representación y defensa nacional e internacional.
Las invitaciones a participar de éstas reuniones fueron productos de una serie de cartas e informes que ha emitido la Asociación de Productores de Pisco A.G (APP – AG), a las autoridades, con el objetivo que el poder ejecutivo y legislativo evalúen vías jurídicas y administrativas para que el Estado de Chile asuma la Titularidad de la DO Pisco, demanda que se arrastra desde el año 2006, a la fecha, cuando entró en vigencia la Ley N° 19.039 de Propiedad Industrial.
A partir de esa fecha, el estado, por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores interpretó equivocadamente, a juicio del gremio, que con las modificaciones de la ley, los productores pisqueros son propietarios y representante legales de la D.O Pisco Chile y por lo tanto, los responsables de su defensa y representación.
El Presidente de la APP -AG, Pelayo Alonso, expresó su agradecimiento «por la muy buena disposición tanto, en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta, como en la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados. Llegaron a la conclusión, que es importantísimo ver a la brevedad con Cancillería el problema que estamos planteando, que el estado asuma la Titularidad de la DO Pisco».
Pelayo Alonso indicó que «ambas comisiones van a interceder para que se conforme un Comité Técnico Jurídico Tripartito, que participé un representante de la Fiscalía de Cancillería, otro del Ministerio de Agricultura y un representante nuestro que es el abogado Marino Porzio, experto internacional, para ver en detalle cuáles son las objeciones y en qué estamos topando para que el estado asuma la Titularidad».
«Nosotros lo que estamos pidiendo, es que se forme este Comité para que en términos técnicos pueda resolver cuáles son los puntos de encuentro o de discordancia. Y si efectivamente hay problemas de discordancia, acotarlos, y ver cuál es la manera de resolverlos. Las Comisiones dejaron en acuerdo de notificar a Agricultura y Cancillería, y solicitar a la brevedad la constitución de este Comité o Mesa. El Comité Jurídico es el paso imprescindible», enfatizó Alonso.
Agregó que «estas invitaciones que recibimos de ambas Comisiones obedece a que hicimos saber nuestra preocupación por estos temas al Ministerio de Agricultura, a Cancillería y a los Gobiernos Regionales, donde decididamente la Intendenta de la IV Región nos ha apoyado».
El senador Jorge Pizarro, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores, en coordinación con la APP – AG, gestionó la reunión en la Comisión. «Nos parece imprescindible generar conciencia con las distintas autoridades del estado, que está siendo demandado Chile, con respecto a su producto pisco y la DO, en otros países. Lo que corresponde es que la defensa sea también del Estado de Chile y no sólo sea dejada en manos de los privados, como desde hace un tiempo a esta parte se ha establecido por la Direcon».
El parlamentario dice que «esto se genera en los países con los cuales no tenemos tratados de libre comercio. Esta ofensiva peruana además debe tener un contrapeso acá mismo en Chile, porque ellos siguen llegando con su producto a Chile sin ningún tipo de fiscalización, y comercializan pisco peruano en circunstancias que no tienen legalmente la posibilidad de hacerlo, sino como un aguardiente peruano. Y en eso, los pisqueros tienen toda la razón. Y esperemos con el ejecutivo tener una acción conjunta que establezca reglas del juego claras, que en el mercado interno el aguardiente peruano se comercialice como tal, y que en otras partes, donde hay ofensiva peruana para desvirtuar la DO del pisco chileno sea defendido por todo el país».
El senador Pizarro informó que hubo un acuerdo de la Comisión «de invitar al Ministro de Agricultura, el Ministro de Relaciones Exteriores y a los productores para formar esa mesa tripartita. Nosotros esperamos que eso se constituya la primera semana de abril», indicó.
Por su parte, el diputado Sergio Gahona, quien participó en la Comisión de Agricultura, respaldando al gremio, señaló que «la demanda que tiene el gremio pisquero, en el sentido que el Estado de Chile asuma la titularidad de proteger la DO del pisco, tanto a nivel nacional como internacional y en todos los tratados suscritos con terceros países. También hay que buscar y desarrollar los mecanismos administrativos y jurídicos que permitan frenar la situación de promoción y comercialización del aguardiente peruana, como producto pisco que atenta contra la DO».
El diputado Gahona fue enfático en señalar «que de una vez por todas se conforme a la brevedad la Comisión Jurídica Tripartita que debieran integrar el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Relaciones Exteriores y la industria pisquera para que se determine cuáles son los impedimentos que el estado tiene para no asumir la Titularidad de la DO Pisco, y creemos que es un patrimonio nacional, y por lo tanto es el estado quien debe asumir su defensa.»
La diputada Alejandra Sepúlveda, propuso a la Comisión de Agricultura que se oficie a los Ministerios de Relaciones Exteriores y Agricultura la demanda de los productores de pisco, apoyando de esta forma la creación de ésta Comisión Jurídica. «Yo creo que el pisco es sin duda una identidad nacional. Necesitamos una explicación del por qué hoy día, ustedes no tienen el respaldo del Estado de Chile como lo tienen los peruanos en relación a su pisco».
El diputado Felipe Letelier, coincidió con la parlamentaria manifestando que «solidarizamos, porque este es un tema país, no sólo de la III y IV regiones. Nosotros nunca hemos tenido una política de protección a lo nuestro. Tiene que haber una política más nacionalista, en un buen sentido de proteger lo nuestro, de proteger a nuestros agricultores. El estado chileno no puede ser indiferente».
Oposición del Estado Peruano a inscripción de marcas en territorio nacional
La intromisión del gobierno peruano en el proceso de inscripción de las marcas «La Cofradía del Pisco» y «El Círculo del Pisco», gestión presentada por Cooperativa Capel, en el Instituto Nacional de Propiedad Industrial de Chile, hecho que fue informado recientemente por el gremio pisquero, tanto a las autoridades del poder ejecutivo y legislativo, motivó al Parlamento a convocar a los productores, para conocer los antecedentes de la titularidad de la DO.
Pelayo Alonso dice que fue «la gota que colmó el vaso, y para nuestra sorpresa aparece el gobierno de Perú, a través de la Embajada y un abogado contratado para éstos efectos, presentando la oposición, imponiendo la legislación peruana, estableciendo que la palabra Pisco está registrada y protegida internacionalmente para el uso de la República del Perú. Consideramos que es una agresión, se nos viene a imponer una ley peruana por sobre la ley chilena. La ley chilena es muy clara y establece que Pisco son aquellos aguardientes producidos y embotellados con uva pisquera en las regiones de Atacama y Coquimbo».
A su juicio, «este hostigamiento que ya está en Chile, es porque Chile es el país donde más pisco se vende en el mundo, por sobre Perú. Se debe recordar que el aguardiente peruano no es la bebida nacional de Perú, por cuanto hay otros destilados que tienen mayor consumo. En Chile el consumo de pisco es 10 veces el de Perú. En Chile, sí podemos decir que el Pisco es nuestro principal destilado», aseguró Alonso.
